+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Стоимость ареста имущества намного выше чем сумма иска

Наложение ареста на имущество является одним из эффективных методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Данная мера применяется в рамках исполнительного производства, возбужденного Федеральной службой судебных приставов России. Процедура наложения ареста на имущество должника регламентируется Федеральным законом, Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами РФ, законодательством об исполнительном производстве. Арест имущества должника может быть осуществлен только при наличии исполнительного производства, которое включает в себя: постановление о возбуждении производства и непосредственно исполнительный документ с требованием о выплате денежных средств это может быть судебный приказ, постановление ГИБДД, ИФНС, исполнительный лист, иные документы государственных уполномоченных органов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Суд принял заявление компании, заседание назначено на 6 июля.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Как многие уже знают, в феврале года наступит час икс для судьбы залога в силу ареста. Напомню, что судья И. В целом, институт арестного залога, введенный в ГК поправками годов, вызывает на практике где-то с десяток острых проблем. Например, из п.

Кроме того, даже если взять во внимание аресты, накладываемые судом в обеспечение иска, установление залога только после удовлетворения иска означало бы, что до этого момента должник может спокойно продавать арестованное имущество третьим лицам и эффекта следования при такой продаже не будет ведь на момент смены собственника залога как ограниченного вещного права еще нет.

В такой ситуации залог вещи в обеспечение иска по передаче той самой вещи выглядит странно. Но тогда возник правовой вакуум в вопросе об отчуждении такой вещи из-под ареста: ст. Получается, вещь отчуждается, а залоговое обременение не переходит. Пока, кстати, четких разъяснений на сей счет нет. Не очень понятно также, что происходит с арестами, наложенными в рамках уголовных дел или административных производств например, по взысканию налогов.

Статья Также много вопросов и с залогом в силу ареста денег на счете. Работает ли залог денег, если не открыт залоговый счет? ВС сказал недавно, что нет. Но что если залог возник в силу ареста денег?

Меняется ли что-то в этом случае? Таких вопросов, как я уже сказал, очень много. Мы в М-Логосе уже организовывали 2 года назад научный круглый стол с обсуждением этой проблематики видео см. Но до сих пор не все ясно. Здесь я не собираюсь погружаться в эту проблематику.

Настоящий пост я хотел посвятить именно судьбе залога при банкротстве должника. Уже приходилось писать на сей счет на Закон. Здесь постараюсь суммировать основные аргументы за и против. Напомню, что в начале в п. В принципе, как мне кажется, разработчики имели в виду, что в такой ситуации отчуждения недобросовестному покупателю ничтожной является распорядительная сделка, а сам договор остается в силе. Ничтожность распорядительной сделки означает, что арестованное имущество остается в собственности должника и, несмотря на формальную смену лица, владеющего вещью, или того, кто записан в том или ином реестре в качестве собственника, на это имущество может быть обращено взыскание по долгам должника то есть истинного собственника.

Написано это было очень завуалировано, видимо, вот почему. Это была несколько странная норма, так как она игнорировала фигуру добросовестного покупателя. Разработчики этой поправки, видимо, хотели сказать, что ничтожным является не договор о продаже арестованного, а распорядительная сделка по продаже арестованного недобросовестному лицу.

Написать про ничтожность распорядительной сделки авторы этой теневой поправки побоялись или не смогли, видимо, потому, что необходимость выделения распорядительной сделки прямо в законе всегда вызывала множество споров.

Но далее при подготовке реформы залогового права, принятой в году, у ряда коллег возникла идея довести эту норму п. И вот тогда в ст. По крайней мере, в изначальном проекте реформы ГК, принятом Госдумой в первом чтении, этой нормы про залог также не было. Это был новый поворот. Получается, что ГК отказался от ранее подразумевавшейся в п. Но чем этот вариант лучше того, который задумывался изначально при принятии ст.

Во-первых, как объясняется, суды и приставы ранее боялись арестовывать имущество должника, обремененное залогом. В итоге получалось, что по долгу должника перед кредитором в рублей имеется залог имущества должника стоимостью в рублей, а наложить на него арест было нельзя. Я не знаю, действительно ли, такие проблемы имели место, но вполне допускаю.

Залоговая теория ареста позволяет эту проблему в теории решить за счет правил о последующем залоге: арестовывать заложенное вполне можно, а кредитор, по чьему иску наложен арест, просто будет последующим залогодержателем. Во-вторых, говорится, что должники ранее были лишены возможности сдать в залог имущество, на которое был ранее наложен арест. Какой банк возьмет в залог арестованное имущество, когда большинство считало, что распоряжаться арестованным нельзя? Например, у должника СОЮ арестовал большое здание стоимостью в рублей по иску номиналом в рублей, что лишало этого должника на весь период процесса возможности заложить это имущество в части рублей и привлечь кредит.

Получалось, что должникам не удавалось максимально эффективно использовать свое имущество в качестве рычага для привлечения финансирования. Залоговая теория ареста опять же снимает эту проблему: в такой ситуации банки могут спокойно брать в залог арестованное, рассчитывая на правила о последующем залоге.

Так, банк в вышеуказанном примере в теории спокойно возьмет в залог арестованное здание, ведь его стоимость в 5 раза выше размера требования, в счет которого оно было арестовано, рассчитывая на разницу в качестве обеспечения. Именно в этом обеспечении максимального использования ценности имущества и виделась инициаторам поправки польза от реализации залоговой теории ареста.

Как я понял из разговоров с разработчиками, вопрос о преимуществе кредитора, наложившего арест на имущество должника, при банкротстве последнего, не был основной целью реформы.

Это получился как бы побочный результат. И именно это и вызвало волну споров. Сейчас все суды разделились на два лагеря. Одни суды исходят из того, что возбуждение дела о банкротстве должно прекращать такие залоги в силу ареста.

Другие настаивают, что залог сохраняется и при банкротстве, а кредитор, успевший наложить арест, получает преимущества перед другими кредиторами должника при конкурсном производстве. Судья И. Разумов, судя по тексту определения о передаче дела в Коллегию, предлагает закрепить практику первой группы судов и тезис о прекращении арестного залога в банкротстве. Во-первых, аргумент догматический. Как известно, у залога есть две основные функции: а обеспечение уверенности кредитора в том, что сохранится имущество, достаточное для обращения на него взыскания, и б приоритет залогового кредитора при банкротстве должника.

Раз уж ГК решил в этом контексте говорить о залоге, то просто не остается иного выбора кроме как признать приоритет в деле о банкротстве. Иначе говоря, проблему политико-правовой оправданности приоритета такие юристы считаю достойной обсуждения, но только de lege ferenda. Во-вторых, аргумент компаративный. В ряде зарубежных стран такой залог в силу ареста признается. В ряде стран признают разделение в этом контексте между арестом, наложенным судом в рамках обеспечения иска на стадии его рассмотрения, и арестом, накладываемым уже на стадии исполнения; есть и ряд исключений, ряд условий и много разных деталей.

Общая компаративная картина в тумане. Но по отдельным странам разбор проблематики уже появляется см. Егорова с анализом немецкого права.

Компаративный аргумент собственно такой: если в ряде развитых стран что-то подобное есть, то и у нас должно быть. Кто наиболее профессионален в плане судебной защиты или кто первым добьется взыскания долга, того и тапки. Возможно, звучали еще какие-то иные аргументы "за", но я их не слышал. Было бы здорово, если в комментариях к настоящему посту или в виде отдельных постов коллеги, являющиеся сторонниками залога в силу ареста, такие дополнительные аргументы приведут.

Во-первых, догматический аргумент за конечно силен, но сам по себе не предрешает решение нашего вопроса. ВС РФ уже сотни раз давал тем или иным крайне спорным нормам ограничительное толкование. Если норма с политико-правовой точки зрения крайне неправильная, как минимум, высший суд может задать норме толкование, которое снизит ее деструктивный потенциал. В данном конкретном же случае у ВС вовсе развязаны руки, так как п. Представляется, что это позволяет истолковать норму так, что арест порождает залог с усеченным набором правовых эффектов без приоритета.

Короче, зачем лицемерить? Все мы понимаем, что в новом ГК столько косяков, что если не признать за ВС право корректировать отдельные вопиющие неточности, просчеты или недодумки, то мир рухнет.

Возьмем, например, толкования новой редакции ст. Во-вторых, что касается компаративного аргумента, то он тоже слабый. Тот факт, что то или иное решение есть в той или иной или даже во всех странах, само по себе не является решающим аргументом в пользу того, что оно необходимо у нас.

Иное я называю нищетой компаративистики или перверсией компаративного метода. Как известно, должное из сущего не выводится. Я например без проблем готов послать к чертям правовое решение, даже если мне докажут, что оно встречается во всех развитых странах, в случае, когда я уверен в его политико-правовой неадекватности.

Ровно то же и в нашей ситуации. Тот факт, что приоритет кредитора, наложившего арест, признается в тех или иных странах в тех или иных случаях, очень важен, но сам по себе ничего не доказывает в рамках спора о том, каким должно быть наше право. В-третьих, наконец, давайте обсудим самое интересное политико-правовые аргументы против приоритета…. Аргумент главный: нарушение принципа равенства без должного политико-правового обоснования. Банкротство основано на идее формального равенства кредиторов.

Если началось банкротство, то распределение имущества должника будет пропорциональным, и здесь принцип кто первый, того и тапки не работает. Равно как и обессиливаются преимущества богатых кредиторов над бедными, крупных над мелкими. Все равны. Это презумпция, но опровержимая.

Законодательство признает ряд отступлений от принципа равенства и обеспечивает некие приоритеты в очередности. В некоторых странах таких отступлений больше, в других меньше. Но главное, что каждое из них нарушает базовую для банкротного права презумпцию в силу очень убедительных политико-правовых резонов.

Например, приоритетное положение работников по их требованиям по зарплатным долгам объясняется соображениями дистрибутивной справедливости и вполне понятно в рамках идеологии социального государства, welfare state, хотя и спорно. Некоторые приоритеты у нас отсутствуют, несмотря на наличие веских аргументов в их пользу например, приоритет кредиторов по деликтным требованиям по отношению к кредиторам по договорным притязаниям.

И здесь встает вопрос: насколько обоснован приоритет залоговых кредиторов над незалоговыми? С точки зрения справедливости, не обоснован.

Но на практике соотношение трансакционных издержек на согласование залога в подобных ситуациях и переговорная власть не достаточны у обычных коммерческих кредиторов, чтобы продавить залог.

Арест и запрет

Как многие уже знают, в феврале года наступит час икс для судьбы залога в силу ареста. Напомню, что судья И. В целом, институт арестного залога, введенный в ГК поправками годов, вызывает на практике где-то с десяток острых проблем. Например, из п. Кроме того, даже если взять во внимание аресты, накладываемые судом в обеспечение иска, установление залога только после удовлетворения иска означало бы, что до этого момента должник может спокойно продавать арестованное имущество третьим лицам и эффекта следования при такой продаже не будет ведь на момент смены собственника залога как ограниченного вещного права еще нет.

На каком основании приставы налагают арест и какие исключения есть

Купить систему Заказать демоверсию. Арест имущества должника. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях пункт 7 части 1 статьи 64 , часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Какое имущество должника имеют право арестовать судебные приставы?

Постановление ВС РФ от Проанализируем подходы, выработанные в данном направлении на практике. В Федеральном законе от Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ст.

Купить систему Заказать демоверсию. Реализация имущества должника.

Основным источником погашения открытого исполнительного производства является движимое и недвижимое имущество должника. Чтобы исполнить постановление или решение суда приставы готовы пойти на все.

Арест имущества должника

.

.

«Система» оценила арестованные по иску «Роснефти» активы в 250 млрд руб.

.

.

Следовательно, арест на имущество, стоимость которого превышает Тогда взыскание следует допустить, если сумма требования судом в порядке обеспечения иска наложен арест на два земельных участка.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. deochantheoxi1984

    А 90 дней для успеть до выборов и нужны.

  2. rockdeha

    Особисто я вже давно розкусив аес і всіма можливими засобами відмовляв людей вестися на їх призиви мітингувати. Це розвод, а якщо глянути останне відео ярошевич-южаніна все стає на свої місця. Всім добра!

  3. Регина

    Про винетку. Это бред.Это не слова юриста,а тупого популиста.

  4. Фортунат

    Ааа.Какой маразм! Меня распирают эмоции.Если раньше я стеснялся того что я украинец, то сейчас мне очень стыдно за то, что в моем кармане лежит паспорт с «трезубцем».Однозначно, надо менять свою ситуацию.