+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Можно Ли Арестовать Счета Фирмы За Долг Учеридителя

Можно Ли Арестовать Счета Фирмы За Долг Учеридителя

Предпринимательство всегда связано с риском. К тому же никто не отменял внешние факторы: бизнес может пострадать из-за плохой погоды или скачка валютного курса. В лучшем случае вы просто не получите прибыль, а в худшем задолжаете так много, что придется отвечать за свои затеи своими же сбережениями и имуществом. Можно ли сделать так, чтобы при неудачном сценарии не остаться без денег и квартиры? У индивидуального предпринимательства есть свои плюсы: для регистрации бизнеса понадобится меньше документов, вдобавок к этому ИП не обязаны вести бухгалтерскую отчетность.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Добрый день.

Арест расчетного счета ООО

Новости Инструменты Форум Барометр. Войти Зарегистрироваться. Вход для зарегистрированных:. Забыли пароль? Войти через:. Раньше вы входили через. Восстановление пароля. Отправить Регистрация. Форум Форум. Активные обсуждения Новые вопросы Мои обсуждения. Задать вопрос. Юридические вопросы. Против директора и учредителя нашего ООО возбуждено исполнительное производство.

Может ли это как-то сказаться на нашей фирме? Говорят, имущество компании не могут арестовать за долги учредителей, но недавно мы прочитали, что приставы вправе наложить арест на долю в уставном капитале. Можете объяснить, что это значит? Если у нас один учредитель и он решит забрать дивиденды, то мы определенную часть должны будем отдать приставам, так что ли? А если дивидендов не будет, то и опасаться нечего? AndrewSer, добрый день! На мой взгляд - это вопрос сложный, и чтоб наложить арест на долю - надо прям сильно постараться, но все же это возможно, на мой взгляд.

Цитата Газета "Учет. Право" Как видим, предварительным условием обращения взыскания на долю признается недостаточность другого имущества должника для покрытия долгов.

Только при уверенности в наличии данного условия можно приступать непосредственно к обращению взыскания. Необходимо отметить, что ст. Доля в уставном капитале не названа в составе какой-либо из очередей, однако поскольку из закона следует, что обращение взыскания на долю возможно при недостаточности иного имущества, де-факто доля входит в последнюю очередь категорий имущества, на которые допускается взыскание.

Однако законодательством установлены некоторые категории имущества, взыскание на которое в принципе невозможно. Так, для должников-граждан, не выступающих в качестве предпринимателя, такой перечень установлен ст. При этом важно, что устанавливается не отсутствие у должника имущества в принципе, а недостаточность имеющегося имущества для полного погашения задолженности. Скажем, задолженность составляет 1 млн. Это означает, что обращение взыскания на долю возможно.

Также важно определение перечня возможных доказательств отсутствия у должника имущества. В соответствии с п. Определение перечня и добывание возможных доказательств, можно сказать, является творческим процессом. Так, по одному из дел заявителем помимо справки судебного пристава об отсутствии у должника имущества были представлены письмо банка об отсутствии открытых счетов должника, ответы государственных органов об отсутствии заключенных должником государственных контрактов, об отсутствии у должника прав на земельные участки и иную недвижимость и ряд других доказательств Постановление Девятого ААС от При этом, полагаю, абсолютно точно установить отсутствие у должника иного имущества на основании доказательств, представленных заявителем, суд в принципе не сможет, поскольку отрицательный факт отсутствие чего-либо, в частности имущества не может быть установлен даже тысячей доказательств, однако вполне может быть опровергнут одним доказательством, представленным ответчиком.

В связи с этим должны быть разумные пределы необходимого количества и качества доказательств, при представлении которых суд должен считать факт отсутствия иного имущества должника установленным в целях судебного процесса. А на ответчика возлагается бремя опровержения этого факта, для чего ему дается право представления доказательств наличия иного имущества. Иными словами, судебного акта о взыскании задолженности с должника недостаточно для обращения взыскания на долю, необходим специальный судебный акт или отдельная строка в резолютивной части судебного акта, которым взыскана задолженность об обращении взыскания на долю.

Не допускаются действия судебного пристава в виде обращения взыскания на долю при отсутствии специального судебного акта. Так, судебный пристав признал за Абраменковой Н. Дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии судебного акта, на основании которого судебный пристав вынес это постановление Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от Если обращение взыскания осуществляется параллельно со взысканием через суд задолженности, то оно осуществляется путем подачи самостоятельного искового заявления либо включения отдельного требования об обращении взыскания на долю в исковое заявление о взыскании задолженности.

Если же уже возбуждено исполнительное производство, обращение взыскания согласно п. При этом согласно ч. В связи с этим на практике встречаются случаи, когда заявление об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю подает в суд не взыскатель, а судебный пристав см. Такой подход укоренился в судебной практике и вопрос обращения взыскания на долю в случае, например, спора между физическими лицами, не зарегистрированными в качестве ИП, рассматривает суд общей юрисдикции.

С формальной точки зрения такой подход правилен, поскольку квалифицировать спор об обращении взыскания на долю в качестве корпоративного спора, исходя из определения корпоративных споров, данного в ст. Однако, по существу большее количество дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не предполагает погружение судей в тонкости корпоративного права, что многократно увеличивает риск судебной ошибки при рассмотрении ими вопроса об обращении взыскания на долю в ООО.

Известно, что наложение мер обеспечения через суд в большинстве случаев является малоперспективным. По статистике удовлетворяется максимум 1 из 10 заявлений об обеспечении иска. На практике очень сложно представить суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми ч. В то же время согласно п. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно подп. Согласно п.

При этом на практике наличие основания для ареста доли на стадии исполнительного производства необходимость сохранности имущества должника презюмируется и не подлежит доказыванию, в отличие применения обеспечительных мер через суд. В связи с изложенным рекомендуется в случае, когда обращение взыскания инициируется уже на стадии исполнительного производства, ходатайствовать о применении обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться долей не перед судьей, а перед судебным приставом.

Предусмотрена предшествующая этому процедура предъявления кредитором требования о выплате действительной стоимости доли обществом или иными участниками общества. Процедура направлена на обеспечение интересов общества и остальных участников общества, которые могут быть не заинтересованы в появлении в обществе нового участника. Они приобретают возможность избежать этого, выплатив взыскателю действительную стоимость доли участника, являющегося должником.

Взамен общество или участники, осуществившие выплату, согласно п. Но полагаю, что цель защиты интересов общества и иных участников в процедуре обращения взыскания будет достигнута и при направлении требования судебным приставом. Так что указанная норма должна быть истолкована расширительно. Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Исходя из этого, требование о выплате должно быть предъявлено в адрес общества, а на последнем в свою очередь лежит обязанность своими силами и за свой счет довести информацию о получении требования до своих участников.

В соответствии с абз. Законом решение этого вопроса общим собранием участников не предусмотрено, хотя его решение имеет важные последствия для общества и участников. Целесообразно включить этот вопрос в компетенцию общего собрания участников путем указания в Уставе. Естественно, выплата действительной стоимости доли в пользу взыскателя подлежит одобрению в установленном порядке, если квалифицируется как крупная сделка или сделка с заинтересованностью.

Во-первых, проблематично достижение единогласного решения по указанному вопросу, ведь единогласие для ООО означает согласие всех участников общества, а значит, в том числе согласие участника, являющегося должником. Однако вряд ли должник проголосует за решение общего собрания участников, по итогам которого он лишится своей доли.

Во-вторых, возникает вопрос, вправе ли иной участник погасить задолженность за участника-должника, если соответствующее решение не принято общим собранием? И если да, вправе ли он погасить всю задолженность, а не только часть задолженности пропорционально своей доле? Представляется, что ответ на оба вопроса положительный. Правда, последствием выплаты в таком случае является прекращение процедуры обращения взыскания на долю и переход в порядке регресса к такому участнику права на взыскание задолженности с участника, являющегося должником в силу п.

Таким образом, выплата без принятия решения общим собранием влечет общие гражданско-правовые последствия, но не специальные корпоративные последствия. Интересен вопрос наличия у участников и общества преимущественного права покупки доли, а также применения положений Устава о необходимости согласия общества или иных участников общества на отчуждение доли или о запрете отчуждения доли.

Реализация в общем порядке указанных правил сделает невозможным проведение публичных торгов. Представляется, что закрепление в п. Общие нормы закона о преимущественном праве покупки в этом случае не применяются. Так, согласно п. Указанное разъяснение подтверждает вывод о наличии у участников и общества специальной разновидности преимущественного права покупки, которое реализуется на стадии предъявления требования о выплате действительной стоимости доли.

Что касается закрепления в Уставе норм о необходимости согласия общества или иных участников общества на отчуждение доли или о запрете отчуждения доли, то положения Устава обязательны для участников общества, но не для третьих лиц, в частности, взыскателя и судебного пристава.

Поэтому подобные положения Устава имеют силу в случае, когда отчуждение доли осуществляется по воле самого участника, однако когда речь идет об отчуждении в результате принудительного обращения взыскания на долю, они не должны применяться. Существует проблема, связанная с определением начальной цены доли при реализации на публичных торгах. Таким образом, первоначальная цена на публичных торгах уже равна рыночной стоимости доли, а проведение торгов подразумевает последовательное увеличение цены, то есть ее превышение цены реализации на торгах над рыночной ценой доли.

Возникают сомнения, что высока вероятность покупки доли кем-либо из участников торгов по цене выше, чем рыночная. А в противном случае торги будут признаны несостоявшимися на основании п. Еще одним вполне вероятным основанием признания публичных торгов по реализации доли несостоявшимися является п. Стоимость доли может быть весьма существенной, и в такой ситуации странно, что закон не допускает более продолжительную отсрочку платежа для лица, выигрывшего торги.

В конечном же счете, признание торгов несостоявшимися негативно сказывается на имущественных интересах взыскателя.

При этом п. Это означает, что протокол торгов об отчуждении доли действителен при условии его нотариального удостоверения. При этом в соответствии с п.

Применять эту норму при условии отчуждения доли на публичных торгах следует с оговоркой: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должен подписывать не участник общества, доля которого отчуждается, а организатор торгов. Александр Погребс Главный консультант. Добрый день! Цитата AndrewSer : Если у нас один учредитель и он решит забрать дивиденды, то мы определенную часть должны будем отдать приставам, так что ли?

Могут ли приставы наложить арест на р/с ООО?

Доля должника в уставном капитале — это последнее, на что может рассчитывать кредитор, если у проштрафившегося компаньона нет ни денег, ни другого имущества. Почему — выяснила Анна Мишина. Бывают ситуации, когда ни бизнесмены, ни судебные приставы, не могут взыскать деньги с должника. Просто потому, что их нет. Как нет и другого имущества, за счет которого можно было бы погасить долги. Но выход все-таки есть.

Ответственность предпринимателя: каким имуществом и финансами рискует бизнесмен

Новости Инструменты Форум Барометр. Войти Зарегистрироваться. Вход для зарегистрированных:.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Какие счета судебные приставы не могут арестовать

Для начала судебные приставы исполнители должны определить вашу долю в совместно нажитом имуществе и уже выделять вашу долю и налагать арест именно на ваше имущество. Скорее всего, согласно Уставу организации, все имущество организации принадлежит организации, следовательно, не является вашим с женой имуществом и наложить арест на это имущество нельзя. Более того, если жена не является вашим поручителем по договору займа , то принудить ее исполнить решение суда нельзя. Арест может быть наложен безоговорочно только на денежные средства, находящиеся на вашем банковском счете. Арест накладывается только на имущество должника. Ваша супруга и организация должником не являются.

Я являюсь учредителем ООО и его директором.

Идет следствие в уголовном процессе учредитель физлицо. Назначена процедура наблюдения на самом ооо полный ноль на счетах ни копейки. На самом учредителе есть недвижимость то есть она выводила деньги с ооо и покупала ее за средства кредиторов крутила деньги и вносила, их обратно с процентами на счета ооо.

Могут ли судебные приставы наложить арест на имущество учредителя

Как известно, судебные приставы для взыскания долга могут налагать арест на счета и имущество физических лиц. Но как быть, если должник является учредителем ООО? Стоит ли опасаться взыскания долга за счет имущества и капитала Общества, мы расскажем на примере из практики:.

Пришло письмо на Эл. Должник Бел Сумма уступленных прав требования, составляет - рублей.

Арест доли учредителя ООО

.

Взыскать долг из доли в уставном капитале компании должника

.

fefish.ru › blog › dolg › mogut-li-arestovat-schet-i-imushhes.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арестовали счет в Сбербанке. Что делать
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.